Dit is een opinie van Frank Willems. Opinies geven niet noodzakelijk het standpunt van Chinasquare weer.
De recente acties van Twitter en Facebook tegen Chinese accounts die posten over Hongkong roepen vragen op over de selectieve visie op vrije meningsuiting van de twee bedrijven.
Twitter heeft 936 actieve accounts gesloten. De reden: de accounts kwamen uit China en worden ervan verdacht deel uit te maken van een door de Chinese regering gesteunde campagne om ‘politieke tweedracht te zaaien in Hongkong’. Het zou gaan om een gecoördineerde actie om ‘de legitimiteit en de politieke positie van de protestbeweging te ondermijnen’.
Getipt door Twitter heeft Facebook op zijn beurt zeven pagina’s, drie groepen en vijf accounts geschrapt van een ‘gecoördineerd niet authentiek gedrag als onderdeel van een klein netwerk dat uit China kwam en focuste op Hongkong’. De accounts behoren volgens Facebook toe aan ‘personen die banden hebben met de Chinese regering’.
Twitter kondigde ook aan dat het voortaan geen advertenties meer zal plaatsen van met de staat verbonden media, zoals het Chinese nieuwsagentschap Xinhua en de Chinese staatstelevisie CCTV die in de VS een Engelstalig kanaal heeft.
(Update) Intussen heeft Google bekend gemaakt dat het 210 kanalen op Youtube afgesloten heeft wegens ‘gecoördineerde poging tot beïnvloeding’ over Hongkong.
Selectieve vrije meningsuiting
De actie van beide bedrijven roept wel vragen op. Iedereen is vrij om het eens te zijn met het protest in Hongkong, of om eerder de regering van Hongkong en die van Beijing te steunen in hun oproepen tot rust en orde. Iedereen is vrij het geweld van van radicale jongeren in Hongkong sympathiek te vinden of te veroordelen en het tegengeweld van de politie gewettigd of buitensporig te noemen.
Het spookbeeld van big brother
Maar is het aan Twitter of aan Facebook om te beslissen dat de protestbeweging in alle vrijheid haar propaganda mag verspreiden via hun platform, en hun platform mag gebruiken om zich te organiseren, maar dat mensen met een tegengestelde opinie niet aan het woord mogen komen? Is het aan deze bedrijven om te beslissen wat politieke waarheid is en wat desinformatie, wat positief is en wat ‘tweedracht zaait’. Is het aan Twitter en Facebook om de ‘legitimiteit en de politieke positie van de protestbeweging in Hongkong’ te verdedigen tegen de wettige regering?
Evidentie voor het argument van beide bedrijven dat het om een door de regering gesteunde gecoördineerde actie gaat is flinterdun. De accounts op Facebook zouden toebehoren aan ‘met de regering verbonden personen’. Hebben die geen spreekrecht? De accounts op Twitter zouden op een gecoördineerde manier het standpunt van Beijing verspreid hebben. Op de Chinese variant van Twitter, Weibo, hebben tientallen miljoenen Chinezen gereageerd, in overgrote meerderheid om hun afkeuring van het gewelddadig protest in Hongkong te uiten. Gelooft men echt dat de Chinese overheid een ‘gecoördineerde campagne’ moet opzetten opdat er daarvan 936 de moeite zouden nemen om via Twitter hun standpunt ook buiten China bekend te maken?
Renee DiResta, een Mozilla specialist in media desinformatie gaf als commentaar aan BBC ‘In contrast met de “Russische methode” waren deze accounts niet zorgvuldig verdeeld over verschillende leeftijden, en geen goed uitgebouwde persoonlijke accounts die een verhaal brengen en proberen contact te leggen met influencers’. Dat lijkt niet echt op een door de overheid uitgekiende campagne.
Arbitrair advertentieverbod
En wat te denken van het verbod op advertenties door staatsmedia? Gaan Twitter en Facebook de media opdelen in betrouwbare en onbetrouwbare, in goede die de Amerikaanse standpunten verspreiden en slechte die een afwijkend, dus desinformerend standpunt durven hebben? Gaan ze voortaan ook advertenties van politieke partijen in andere landen dan de VS beoordelen op hun inhoudelijke kwaliteit?
Coördinatie met Washington?
Buiten het invoeren van selectieve meningsuiting zit er nóg een perverse kant aan het gebeurde. Twitter en Facebook komen in actie juist op het moment dat in de VS zowel president Trump als vice-president Pence hun standpunten verharden en in toespraken eisen dat Beijing toegevingen zou doen aan de protestbeweging in Hongkong. Of er gesprekken tussen Twitter/Facebook en het Witte Huis geweest zijn wordt noch bevestigd, noch ontkend. Zou het kunnen dat de gecoördineerde overheidscampagne voor selectieve meningsuiting deze keer niet uit Beijing maar uit Washington komt?
Heel veel HK accounts durven hun mening niet te delen op twitter en facebook. Bang om bedreigd te worden. Veel politie en hun familie zijn al bedreigd op die platforms. Sommige persoonsgegevens zijn al gedeeld op die platforms. Waarom verwijderen deze bedrijven hun account dan niet.
Bedoelen jullie dit als satire?
Ik vrees dat het geen satire is. In China wordt er al dagenlang een nationalistisch verhaal verteld, dat de CIA de oorzaak van de onrust in Hong Kong, hoe betogers in Hong Kong betaald worden door de Amerikanen, etc. Een groot deel van de Chinezen gelooft het allemaal, met gebrek aan andere informatiebronnen. Een ander deel van de Chinezen is vooral teleurgesteld, om het met een quote te zeggen: “Vandaag hanteert de overheid dezelfde taal als tijdens de tijd van Tiananmen, er is geen vooruitgang”
Zijn de foto’s ook nep, fake of gefotoshopt?? http://www.chinadaily.com.cn/a/201908/17/WS5d578b28a310cf3e355664f1.html
Het studenten protest van 89 was al lange tijd onpopulair onder jongeren van nu. Maar de huidige generatie is wel sceptischer tegen de overheid. Nu echter maken de vooringenomen media uit het westen en de buitenlandse inmenging de huidige overheid alleen maar populairder. Zeker als hun meningen worden gecensureerd door Twitter & Co.
Neen, maar er lijkt me toch een verschil te zijn tussen ontmoetingen met Amerikaanse politici en organisaties en de geschiedenis van democratische aspiraties vanuit de bevolking van Hong Kong zelf.