De journalist die Zoomlion van gesjoemel beschuldigde heeft op TV bekend dat zijn artikels geleverd werden door een niet nader gespecifieerde “derde partij” die hem er dik voor betaalde. Ook 2 reisjes naar Shenzhen en Hongkong om de beursdirecties negatief te beïnvloeden werden voor hem gefinancierd. Hij zit al tien dagen in de gevangenis en kreeg in China veel steun van collega’s en anderen die zijn aanhouding als een aanslag op de persvrijheid zagen. We publiceerden hierover eerder .
Coup de théatre in het geval van de journalist Chen Yongzhou bij het blad New Express te Guangzhou. Vorige week vrijdag werd hij door de politie opgepakt en gisteren bekende hij aan CCTV dat hij geld ontving in ruil om de verzonnen beschuldigingen tegen machineproducent Zoomlion te publiceren. Chen had sinds september meer dan tien artikels gepubliceerd waarin hij Zoomlion beschuldigde van dubieuze marketing of boekhouding praktijken. Deze verhalen waren al vooraf geschreven en aangeleverd door een “derde partij” die hij niet preciseerde. Hij streek per gepubliceerd artikel wel telkens duizenden yuan op zei hij nog aan CCTV. Hij gaf toe nooit zelf onderzoek gedaan te hebben over de gepubliceerde beschuldigingen. Eenmaal bekeek hij zelfs het artikel niet vooraleer het geplaatst werd. Hij werd ook 530.000 yuan betaald voor 2 reisjes naar Shenzhen en Hongkong om Zoomlion bij de beursautoriteiten in een slecht daglicht te stellen. Zoomlion is op beide beurzen genoteerd en enkel op 29 mei dook het aandeel sterk na publicatie van de verzonnen onregelmatigheden. Ook in Hongkong daalde het aandeel met 9 % op twee dagen.
Nu beweert hij spijt te hebben van zijn misdaden en verontschuldigde zich bij Zoomlion, maar ook bij de media die hij in diskrediet bracht. Het nieuws van Chens opbiechten zorgde gisteren voor verhitte discussies. Geopperd wordt dat indien hij de wet overtrad, dit binnen het gerechtelijk systeem moet beslecht worden. De beschuldigde firma zou een proces moeten inspannen en de uitgever hem ontslaan, schreef de bekende uitgever Zhu Xuedong op zijn microblog. Zhu stelt dat ook het management van het blad in de fout ging.
Zijn bedenkingen werden al 1400 maal door getweet. Anderen hebben dan weer 
bedenkingen bij de rol van CCTV die het enige medium was dat met de beschuldigde kon praten nog voor hij voor het gerecht verscheen. Mensenrechten activisten beweren nu dat publiek opbiechten in China vaak onder dwang gebeurt, wat een faire rechtsgang verhindert. Ondertussen kon Chen al spreken met zijn raadslui.
Het blad New Express heeft zich eveneens al verontschuldigd en zijn journalist verweten de code niet nageleefd te hebben. Ook de All-China Journalists Association die Chen eerder steunde maakte in een mededeling bekend dat hij een loopje nam met de deontologie en zo de geloofwaardigheid van de media ondermijnde. Ook naar zijn blad wordt met een beschuldigende vinger gewezen. Sommigen menen te weten dat concurrent Sany achter het hele verhaal zou zitten. Nu is minder sprake over de noodzaak van een “onafhankelijke” pers.
Bron SCMP
Nu is minder sprake over de noodzaak van een “onafhankelijke” pers.
Des te meer behoefte aan een betrouwbare pers. De vertrouwenscrisis in China heeft een nieuw dieptepunt bereikt
Laten we wel bij de feiten blijven:
-de man is een verdachte, de rechter moet nog uitspraak doen
-nog niets is bekend over de opdrachtgevers van de artikelserie en over wie deze journalist deze bedragen hebben betaald
-ik lees alleen maar meningen over de artikelen over Zoomlion, maar ik zou wel graag een artikel serie willen zien over hun handel en wandel
-een bekentenis kan nooit een schuldigverklaring zijn
-en natuurlijk: je kunt niet een verdachte voor tv halen om een bekentenis af te leggen. Hij heeft overigens groot gelijk om dat wel mee te werken want er zijn genoeg voorbeelden, ook recent, van mensen die tijdens verhoor zijn overleden van
Ik vraag me af of mensen als Huub Gulickx Chen Yongzhou schuldig zou vinden als hij door een rechter in China wordt veroordeeld. Gezien opmerkingen als “genoeg voorbeelden, ook recent, van mensen die tijdens verhoor zijn overleden” steeds wordt herhaald in bepaalde kringen. Veel verdachtmakingen, weinig wol.
Want om bij de feiten te blijven. Chen was bijna onschendbaar hoewel er bijna niets bekend was van wat er aan de hand was. En nu er details bekend worden gemaakt. Tot en met hoe vaak, hoe veel geld hij er per keer voor krijgt, zijn betaalde reizen naar Shenzhen en Hong Kong om Zoomlion in slechte daglicht te stellen. Dan komen de geruchten machine direct op gaan over gedrongen bekentenissen. Zeg gewoon ik heb geen vertrouwen in de Chinese rechtssysteem.
Een dosis wantrouwen in de Chinese rechtssysteem is volgens me best gezond (Net als wantrouwen in de Belgische rechtssysteem). Maar men moet niet overdrijven.
Het Chinese rechtssysteem heeft zijn werk nog helemaal niet kunnen afmaken ! Maar de journalist is al veroordeeld door een tv zender.
“Het Chinese rechtssysteem heeft zijn werk nog helemaal niet kunnen afmaken ! Maar de journalist is al veroordeeld door een tv zender.”
Als iemand in een T.V interview een bekentenis aflegt dan is dat volgens me niet een veroordeling door de T.V zender. Net zo min is een ontkenning bij een T.V interview een vrijspraak door een T.V zender.
Mijn punt is dat als Chen veroordeelt wordt dat er altijd mensen zijn die op basis van geruchten hem als slachtoffer afschilderen.
Ik heb over hardnekkige vooroordelen. Ik zou graag van de heer Gulickx horen of hij bij een veroordeling van Chen door de Chinese rechtssysteem Chen schuldig zou vinden of dat hij toch geneigd zou zijn om te denken dat Chen onder dreiging(en) heeft bekend.
Indien het laatste dan is verdere discussie onzin.
Als Kwai (wie er ook schuilt gaat achter deze naam) vindt dat het normaal is dat een verdachte verklaringen aflegt voor tv, dan lopen onze gedachten over het functioneren van een rechtssysteem wel ver uit elkaar.
Ik kan Kwai (wie er ook schuil gaat achter deze naam) wel vertellen dat ik grote problemen zal hebben bij de uitspraak van de rechtbank.
Niet dat er wat aan doet. Maar er schuilt een kwai achter kwai. Al meer dan 50 jaar!
In de uitzending zegt meneer Chen gewoon wat er gebeurt is. Dat werd ook hoog tijd gezien de beroering die het hele gebeuren in China heeft teweeg gebracht.
Wordt er weinig in het openbaar gemaakt dan is de Chinese rechtssysteem een doofpot. Wordt er meer openheid gegeven dat wordt dat bij voorhand in twijfel getrokken.
Het siert de Chinese T.V. om de schuldigen achter de scherm niet bij naam genoemd te hebben. Want de beweringen van Chen moet wat dat betreft nog nagetrokken worden.
Ik heb geen probleem mee als iemand op T.V. de waarheid vertelt. Ik heb probleem mee als mensen zaken bij voorhand zonder kennis van zaken of alleen op basis van geruchten aanvallen.
Voordat hij weer allemaal clichés de wereld strooit. Kan meneer Huub Gulickx ons vertellen wat hij denkt dat er in de interview werd gezegd? Want laten we even bij de feiten blijven!
Ik hou het hierbij en excuseer voor opmerkingen die beledigend ervaren kunnen worden.
Ook excuses van mij.
Maar, Kwai, laten we wel in gesprek blijven. We zullen waarschijnlijk vaker botsen omdat we een verschillende kijk hebben op de ontwikkelingen in China, maar ik ben er zeker van dat we ook beiden het beste voor hebben met dat land.