Deze woensdag zou het parlement van Hongkong, de Legco, een wetsontwerp over uitlevering van criminelen aan China bespreken. Het protest daartegen ontspoort in geweld. De bespreking in het parlement is uitgesteld.
Duizenden personen hebben de hoofdwegen langs regeringsgebouwen en Legco geblokkeerd. Er werd met stenen en allerlei projectielen naar de politie gegooid en barricades werden opgericht . Toen de gemaskerde activisten herhaaldelijk regeringsgebouwen bestormden gebruikte de politie waterkanonnen, traangas en volgens sommige bronnen ook pepperspray en rubberkogels.
Politiecommissaris Stephen Lo Wai-chung sprak over ‘rellen’, die kunnen bestraft worden met 10 jaar gevangenisstraf. Volgens hem kon de politie niet anders dan wapens gebruiken om de bestorming tegen te gaan.
De South China Morning Post meldt donderdagmorgen dat de situatie weer min of meer normaal is. Volgens de krant waren er ’tienduizenden’ betogers en kwam het geweld van twee kanten. Er vielen 80 gewonden bij betogers, politie en journalisten.
De voorzitter van Legco heeft de bijeenkomst voor onbepaalde tijd uitgesteld.
De minister van Overheidszaken Matthew Cheung Kin-chung riep de betogers op zich volgens de wet te gedragen en niet langer belangrijke straten in het centrum te blokkeren.
Op een colloquium van leiders van zes godsdiensten is een oproep gedaan tot dialoog en het vreedzaam uiten van meningen.
Vorige zondag was er reeds een grote betoging tegen het wetsvoorstel. Toen kwamen volgens de politie 240.000 personen op straat, organisatoren spraken van meer dan een miljoen. Indien dat laatste klopt dan zou het de grootste betoging zijn sinds het einde van het Britse koloniaal bestuur. Anderzijds verzamelde een internetpetitie georganiseerd door groepen die voorstander zijn van de wet tot voor de betoging van zondag al 822.000 handtekeningen.
Alleen misdadigers van gemeen recht
Hongkong heeft uitleveringsverdragen met 20 landen, waaronder de VS en het Verenigd Koninkrijk, maar niet met de Volksrepubliek China of Taiwan. Dat is abnormaal voor een ‘Speciale administratieve regio’ van China. Het leidt tot absurde situaties zoals het geval van een Hongkonger die in Taiwan zijn vriendin vermoordde. Hij keerde terug naar Hongkong en loopt daar vrij rond. Hongkong vervolgt immers geen misdaden die in het buitenland gepleegd zijn en uitlevering aan Taiwan kan niet.
Er wordt al twintig jaar over een uitleveringsverdrag onderhandeld. Legco zou woensdag een wetsontwerp daarover in tweede lezing bespreken.
Dat ontwerp voorziet in de mogelijkheid tot uitlevering van criminelen aan de Volksrepubliek China, Taiwan en Macau. Critici vrezen dat de wet het voor China mogelijk zal maken de uitlevering van personen voor politieke motieven te eisen.
De regering van Hongkong stelt dat alle wettelijke waarborgen tegen een eventuele politieke vervolging in het ontwerp ingebouwd zijn. Alleen bewezen zware criminelen van gemeen recht – zoals moordenaars en verkrachters – zullen uitgeleverd worden. Elk geval zal apart bekeken worden door een onafhankelijke rechtbank in Hongkong. Beschuldigingen van politieke of religieuze misdrijven komen niet in aanmerking.
Maar de oppositie denkt dat Beijing politieke dissidenten valselijk kan beschuldigen van misdaden van gemeen recht om zo hun uitlevering te eisen.
In Legco is een meerderheid voorstander van de wet. De planning is op 20 juni te stemmen. Regeringsleidster Carrie Lam heeft bevestigd dat de regering met dat plan wil doorgaan.
De politie onderzoekt doodsbedreigingen aan het adres van Lam.
Verdeeld Hongkong
In 1997 eindigde het Britse koloniaal bestuur en kwam Hongkong terug naar China. Als overgangsregime werd overeengekomen dat Hongkong gedurende 50 jaar zijn eigen politiek en economisch systeem mocht behouden. Deze overgangsperiode eindigt al binnen 28 jaar, in 2047. De stad raakt meer en meer verdeeld over de toekomst.
Uit de samenstelling van het verkozen parlement blijkt dat een meerderheid beseft dat de economische positie en dus de welvaart van Hongkong afhangt van goede relaties met de Volksrepubliek, en dat die goede relaties ook de beste garantie vormen voor de periode na 2047. Zo wordt de uitleveringswet onder meer gesteund door Stanley Ng Chau, de voorzitter van de grootste vakbond van Hongkong.
Een belangrijke minderheid – politiek vertegenwoordigd door de ‘pandemokraten’ – benadrukt het liberale kapitalistische karakter van Hongkong en wil dat ook na 2047 zoveel mogelijk zonder inmenging van Beijing bewaren. Zij zien in elke belangrijke beslissing van de regering van Hongkong nu al de hand van Beijing en verzetten zich ook tegen verdere economische integratie met het vasteland. Enkele extreme groepen eisen afscheiding van China.
Dat het verzet tegen het huidige – eigenlijk onschuldig – wetsontwerp gewelddadig wordt is een symptoom van deze diepe verdeeldheid.
Vanuit het Westen worden de anti-Chinese stromingen gesteund in de media en door politici met boegbeelden als de Brit Chris Patten, de laatste koloniale gouverneur van Hongkong. De International Chamber of Commerce in Hongkong denkt dat de nieuwe wet sommige buitenlandse investeerders kan afschrikken. Het Amerikaans Congres sprak zich in mei uit tegen de wet, terwijl president Trump zich tot nu toe afzijdig houdt. Canada en het VK maken zich gezamenlijk zorgen over hun vele landgenoten die in Hongkong wonen. De EU stuurde een diplomatieke nota met haar bezwaren aan mevrouw Lam.
China verwerpt de buitenlandse inmenging in deze zaak.
Belangrijke zakenkringen vrezen dat de politieke onrust een negatieve invloed kan hebben op de positie van Hongkong als financiële en handelsschakel tussen China en het Westen, een positie waarvoor ook Singapore en Shanghai kandidaat zijn.
Beijing niet van plan zich te mengen
China is voorstander van de uitleveringswet. Verder gaat het niet. De woordvoerder van het ministerie van buitenlandse zaken Geng Shuang zegt dat de geruchten over het mogelijks zenden van Chinese politie naar Hongkong ‘fake news’ zijn , ‘geruchten om de mensen op een verkeerd been te zetten en paniek te veroorzaken’.
De Engelstalige Chinese media publiceren naast een sobere berichtgeving over het protest het standpunt van de regering van Hongkong en opinies van organisaties die voorstander zijn van de nieuwe wet.
De strategie van Beijing is er sinds 1997 op gericht de stad economisch te integreren in het geheel van de erg dynamische Parelrivierdelta en ze te ondersteunen wanneer de economie verslapt. Wat het met Hongkong van plan is na 2047 is nog niet duidelijk.
Bronnen: BBC, South China Morning Post, China Daily Asia, Global Times
Hongkong is een onderdeel van China. De situatie zal niet veranderen omdat sommigen er niet mee eens zijn. Welke keuze is er dan nog? De betogers kunnen kiezen om te emigreren. Landen die sympathiseren met deze betogers, kunnen hun landsgrenzen openstellen voor deze migranten. Iedereen blij.
Wat is het probleem? De betogers willen niet emigreren en sympathiserende landen stellen hun landsgrenzen niet open. Het probleem ligt dus niet bij Beijing, maar bij binnen- en buitenlandse krachten die vinden dat een anti-Chinese Hongkong hun belangen beter behartigt.
Hoe verder met de anti-Chinese stromingen in Hongkong? Op geen enkele wijze kunnen ze Hongkong losmaken van China. Ook voor hen geldt: ‘if you can’t beat them, join them.’ Als Hongkong verwordt tot een doodgewone Chinese stad, daalt ook de waarde van de anti-Chinese stromingen. Als andere Chinese steden Hongkong inhalen op verschillende vlakken, zal China een aantrekkingspool worden, ook voor de huidige betogers. De oplossing ligt niet in een toegeving vanuit Beijing of een verval van Hongkong, maar in een vergevorderde Chinese machtsontwikkeling in de nabije toekomst.
Western media speculeren dat een misbruik kan worden gebruikt. Kijk naar Assange, in Catalonië de separatisten, Meng en Snowden. Het is al aan het gaan in het Westen. Snowden en Meng waren beiden in HK. Het lijkt meer op dat het Westen meer aan het afdalen is op het mensenrechtenbeleid. Het HK paspoort ligt in het derde plaats van het wereld als meest machtige paspoort. UK op het 4de na BREXIT naar het 5de. Waarom? Omdat HK burger erg rijk zijn en er erg weinig criminaliteit is. Na dit gedoe zou het zakken, want wie wil een moordenaar visum vrij hun land toe laten. Hetzelfde met de HK beurs. Wie wil nog zaken doen waar fraudeurs wonen die niet worden uitgeleverd.
Het is nogal moeilijk anti-Chinees te zijn, als jezelf Chinees bent. Er is binnen Hong Kong wel een stroming om zich als speciaal te beschouwen (tegenover de rest van China), maar dat vind je ook terug in andere steden, zoals Shanghai.
De meeste betogers wantrouwen nu eenmaal het politieke systeem van China, dat toch wel weinig transparant is.
Hong Kong is eigenlijk al een gewone Chinese stad geworden, en zal in de komende jaren nog meer integreren met de rest van China. Conflicten verzekerd.
Het is nogal moeilijk anti-Chinees te zijn, als jezelf Chinees bent.
Voorbeelden genoeg in de praktijk. Mensen die hun familienaam, nationaliteit, geslacht veranderen, HK betogers die lopen met de Britse vlag, Taiwanezen die zich geen Chinees noemen, Japanners die zichzelf identificeren als westerlingen. Ook in België en Nederland genoeg mensen die zich niet willen identificeren met hun eigen land, collaborateurs, spionnen voor buitenlandse mogendheden…
Waar is het politiek systeem wel volledig transparant? Is de besluitvorming in de EU bvb. transparant? Nog nooit van lobbygroepen of van draaideurpolitiek gehoord?
Hallo Lok, het is wel verstandig om eerst eens uit te leggen wat je met Chinees bedoelt. De meeste mensen op Taiwan zijn Chinees, maar geen CCP-Chinees. Hakka mensen zijn geen Han-chinezen, net zo min als Oeigoeren, Tibetanen.
Voor jou zijn Chinees de mensen die achter de CCP-vlag lopen, dat is een beperkte visie.
Hakka zijn Han chinezen. Ze komen oorspronkelijk uit het noord china. Gast volk worden ze genoemd in het zuiden.
Mensen met (een beetje) verstand weten dat Chinezen de Chinese nationaliteit bezitten, zoals Belgen en Nederlanders de Belgische of Nederlandse nationaliteit bezitten.
Kijk, kijk, Lok en ik komen dichter bij elkaar. Chinezen zijn Chinezen omdat ze de Chinese nationaliteit bezitten. Taiwanezen zijn dus geen Chinezen, maar Taiwanezen omdat ze de Taiwanese nationaliteit bezitten.
Nee Huub, Taiwan is geen land. De Taiwanese nationaliteit bestaat dus niet.
De nationaliteit van de mensen in de PRC wordt aangeduid als “Chinese”. In de ROC is dat “Republic of China”. De “C” in PRC en in ROC staat in beide gevallen voor China. Burgers uit China hebben de Chinese nationaliteit. Taiwan kan een Taiwanese nationaliteit creëren als ze juridisch de onafhankelijkheid verklaart, maar dat is nog altijd niet zo.
En nee Huub, ik heb helemaal niet het gevoel dat we dichter bij elkaar komen. Als je in 100 discussies telkens de feiten niet op een rij kan krijgen, moet je eens je bronnen of je manier van analyseren herbekijken. Als je wilt dat we dichter bij elkaar komen, moet je dichter bij mij komen, want ik ga niet jouw richting op.
Ik heb de indruk dat mensen in HK zich maar al te goed Chinees voelen. Meer zelfs, net zoals de Taiwanezen voelen ze zich meer Chinees dan de inwoners van het vasteland zelf. En dat klopt ook wel, de traditionele Chinese cultuur heeft er een grotere invloed. Tegelijk staan ze voor een ander soort China, een China dat transparant en open is.
Heb ik al 100 discussies gehad??? Tijd voor een pint
We hebben hier over de juridische betekenis van Chinees-zijn. Als je hebt over Chinees-zijn op cultureel vlak, dan moet ik je teleurstellen dat de discussie zinloos wordt omdat er geen sluitende definitie bestaat. Strikt gezien bestaat de traditionele Chinese cultuur ook niet. Niet-Chinese elementen zijn in de loop der tijd een onderdeel geworden van wat men Chinese cultuur noemt: bijv. het boeddhisme.
Toch wel heel eigenaardig dat mensen uit HK en Taiwan massaal naar het niet-transparante en gesloten China vertrekken om een betere toekomst op te bouwen.
Wikileaks en Snowden hebben bewezen hoe transparant en open westerse landen zijn. Dat mensen nog geloven in ideologische sprookjes bewijst dat propaganda werkt.
Mensen uit HK en Taiwan komen zich heus niet permanent in China vestigen, maar komen er om grof geld te verdienen.
Transparantie betekent dat als je opgepakt wordt, kan rekenen op een rechtstaat, en niet opeens verdwijnt. Het betekent dat onderzoeksjournalisten wantoestanden kunnen aanklagen, en niet in de bak vliegen. In Taiwan en HK heb je dit, in China niet. En toch zijn het allemaal Chinezen.
Mensen emigreren omdat ze denken elders een beter bestaan te kunnen leiden. Dit is soms omwille van materiële redenen. Soms ook omwille van niet-materiële redenen zoals liefde, studie, jobinhoud, ondernemingsklimaat, sociale zekerheid, medische verzorging, ruimte, natuur, levensduurte enz. Sommigen keren nadien weer terug omwille van dezelfde redenen toen ze het land/de regio hebben verlaten. Het aantal HK- en Taiwan-Chinezen die een langdurig verblijf hebben in mainland China is in stijgende lijn en de beweerde niet-transparantie en geslotenheid weerhouden ze niet om de stap te zetten.
De eerste opdracht van elk land is het bewaren van de interne orde en het bestrijden van rebellie en buitenlandse invallen. Dit principe is universeel, ook in Hongkong en in Taiwan. Anders geformuleerd: Wetten staan in dienst van de mens en niet andersom. Elk land behoudt het recht om af te wijken van de bestaande wetten als de eerste opdracht in gevaar komt: zie de vervolging van Assange en Snowden.
Dat Taiwanezen in groten getale het land verlaten voor betere carriereopportuniteiten is juist. Dat ze voorgoed in China blijven is onjuist. Het overgrote deel keert na zoveel jaar terug naar Taiwan. Natuurlijk is China niet het strak centraal geleide land, dat voor -en tegenstanders ervan willen maken. De beslissingen op centraal niveau komen met een beetje geluk in verwaterde vorm op lokaal vlak tot uiting. En vaak gewoonweg niet. Een goed voorbeeld is het sociale kredietsysteem, dat in de uitwerking op lokaal stedelijk niveau een fiasco blijft. Dat neemt niet weg dat burgers gearresteerd worden en verdwijnen zonder vorm van transparantie. Boekenverkopers die in HK in het geheim ontvoerd worden door de Chinese overheid omdat ze een boek publiceren over Xi, en maandenlang verdwijnen. HK en Taiwan bewijzen dat het bereiken van een welvarende samenleving samen kan gaan met transparantie.
HK en Taiwan bewijzen ook dat een democratisch systeem ook voor mainland China mogelijk is
Wie heeft de (burger)oorlog gewonnen en heeft de macht in handen? De geschiedenis van de toekomst wordt geschreven door de winnaar. Dit is een universeel principe.
De winnaar hier is de CPC. De Partij bepaalt wat mogelijk en wenselijk is. Al de rest is wishful thinking.
KMT had zijn kansen op een democratie in China om de macht te delen met de CCP. Maar natuurlijk, verkiezingen waarbij CCP op landhervormingen en verminderen op armoede aanstuurde zou een drama zijn voor de elite KMT leden. Dus stalen ze het geld en vertrokken naar een eiland waar 30 jaar later verkiezingen begonnen. HK waar er geen dienstplicht is voor de bewoners. En niemand wou ook. De democratie is er ingevoerd door Beijing, niet Londen. Ja de huidige vorm is raar, maar dat komt doordat idioten afscheiding wilden invoeren, terwijl Spanje een verbod had (op afscheiding door Catalonië). Wat een democratie.